El Capital en el siglo XXI
-Extracto de artículos de Manfred Nolte-14.05.14
y de Andrew Hussey-11.06.14.
Recordad este nombre: Thomas Piketty. No es
una estrella del rock pero la fama de este joven catedrático de economía de la
Universidad de París se propaga como el fuego en el queroseno. Su último libro,
El capital en el siglo XXI, ha
despertado una atención inusitada en la comunidad académica internacional. El nobel
Paul Krugman ha incluido una crónica de la publicación en su columna en ‘The
New York Times’ y otra más detallada en la sección de reseñas del ‘New York
Review of Books’ advirtiendo de la “magna obra” del estudioso galo que podría
ser el libro más importante del año, quizá de toda una década, en materia
económica. Martin Wolf, el economista de cabecera del prestigioso ‘Financial
Times’ señala que “el economista Thomas Piketty ha escrito un libro
extraordinariamente importante. Los lectores receptivos serán incapaces de
ignorar las evidencias y argumentos que se vuelcan en él”. Y así una larga
lista de opiniones autorizadas.
Una de las consignas del movimiento del 15-M
fue que "el capitalismo no funciona". Ahora, en una obra excepcional
e innovadora ('El capital en el siglo XXI'), el economista francés Thomas Piketty
explica por qué eso es cierto, y sus tesis han suscitado un debate
internacional. Nos encontramos con Piketty en su facultad parisina y analizamos
a fondo el que ya puede decirse que es el libro del año 2014
En la Escuela de Economía de París es en donde
he concertado una entrevista con el profesor Thomas Piketty, un tímido joven
francés (tiene cuarenta y tres años) que ha pasado la mayor parte de su carrera
en archivos y recopilando datos, pero que está a punto de convertirse en el
pensador más importante de su generación; un pensador independiente y un
demócrata -según lo definió el profesor de Yale Jacob Hacker
El carácter innovador del libro ha sido
reconocido en un largo artículo publicado en The New Yorker, en el que se cita a Branko Milanovic -antiguo
economista jefe del Banco Mundial-, quien describe el volumen de Piketty como
"uno de los libros decisivos del pensamiento económico". En la misma
línea, un colaborador de The Economist
ha afirmado que la obra de Piketty ha reescrito doscientos años de pensamiento
económico sobre la
desigualdad. De modo muy resumido, las polémicas se han
centrado en dos polos: el primero es la tradición iniciada por Karl Marx, quien
creyó que el capitalismo acabaría autodestruyéndose en la interminable búsqueda
de unos rendimientos decrecientes. En el extremo opuesto del espectro se
encuentra la obra de Simon Kuznets, ganador del premio Nobel en 1971, para
quien la brecha de la desigualdad se reduce forzosamente a medida que las
economías evolucionan y se hacen más desarrolladas.
Según Piketty, ninguno de esos razonamientos se sostiene frente a las pruebas que él ha acumulado. Es más, logra demostrar que no hay razón para creer que el capitalismo sea capaz de resolver el problema de la desigualdad; un problema, que, según insiste, lejos de mejorar, empeora. De la crisis bancaria del 2008 al movimiento indignado del 2011, es algo que ya había sido intuido por la gente común. La singular importancia de su libro es que demuestra de modo científico que esa intuición es correcta. Por eso el libro ha traspasado los círculos especializados, porque dice lo que muchas personas ya piensan.
"He querido dirigir el libro al lector general", afirma Piketty al inicio de nuestra conversación, "y, aunque es a todas luces un libro susceptible de ser leído también por especialistas, mi objetivo era que la información esté bien clara para todo el que quiera leerlo." En realidad, hay que decir que El capital en el siglo XXI es sorprendentemente legible. Está repleto de anécdotas y referencias literarias que iluminan toda la narración. En inglés, ha sido una gran ayuda la ágil traducción de Arthur Goldhammer, un gran estilista literario que se ha enfrentado a autores de la talla de Albert Camus.
Según Piketty, ninguno de esos razonamientos se sostiene frente a las pruebas que él ha acumulado. Es más, logra demostrar que no hay razón para creer que el capitalismo sea capaz de resolver el problema de la desigualdad; un problema, que, según insiste, lejos de mejorar, empeora. De la crisis bancaria del 2008 al movimiento indignado del 2011, es algo que ya había sido intuido por la gente común. La singular importancia de su libro es que demuestra de modo científico que esa intuición es correcta. Por eso el libro ha traspasado los círculos especializados, porque dice lo que muchas personas ya piensan.
"He querido dirigir el libro al lector general", afirma Piketty al inicio de nuestra conversación, "y, aunque es a todas luces un libro susceptible de ser leído también por especialistas, mi objetivo era que la información esté bien clara para todo el que quiera leerlo." En realidad, hay que decir que El capital en el siglo XXI es sorprendentemente legible. Está repleto de anécdotas y referencias literarias que iluminan toda la narración. En inglés, ha sido una gran ayuda la ágil traducción de Arthur Goldhammer, un gran estilista literario que se ha enfrentado a autores de la talla de Albert Camus.
"Empecé investigando un problema muy
concreto", dice en un inglés teñido de un elegante acento francés.
"Hace unos años me pregunté dónde estaban los datos brutos que sostenían
todas las teorías acerca de la desigualdad, desde David Ricardo y Marx hasta
los pensadores más contemporáneos. Empecé buscando en Gran Bretaña y Estados
Unidos y descubrí que no había gran cosa. Y luego descubrí que los datos
existentes contradecían casi todas las teorías, incluidas las de Ricardo y
Marx. Cuando me puse a estudiar otros países, ví que aparecía un patrón: que el
capital, y el dinero producido por él, se acumula más deprisa que el
crecimiento en las sociedades capitalistas. Y que ese patrón, observado en el
siglo XIX, se hizo más predominante a partir de la década de 1980, cuando se
eliminaron los controles sobre el capital en muchos países ricos."
De modo que la tesis de Piketty, respaldada por una exhaustiva investigación, es que la desigualdad económica del siglo XXI está en aumento y se acelera a un ritmo peligroso. De entrada, este análisis modifica el modo en que consideramos el pasado. Ya sabíamos que el final del capitalismo predicho por Marx nunca se produjo; y que incluso en el momento de la revolución rusa de 1917 ya estaban subiendo los salarios del resto de Europa. También sabíamos que Rusia era según todos los parámetros el país menos desarrollado de Europa y que por esa razón arraigó allí el comunismo. Sin embargo, Piketty añade que fueron las diversas crisis del siglo XX (principalmente, dos guerras mundiales) las que impidieron el crecimiento continuado de la riqueza nivelando temporal y artificialmente la desigualdad. En contra de nuestra percepción del siglo XX como una época en la que disminuyó la desigualdad, lo cierto es que en términos reales no dejó de crecer.
En el siglo XXI, es así no sólo en los llamados países ricos (Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa occidental), sino también en Rusia, China y otros países en fase emergente de desarrollo. Existe un peligro real de que si no se detiene el proceso la pobreza aumente al mismo ritmo; y, según Piketty, muy bien puede resultar que el siglo XXI sea un siglo con más desigualdad y, por lo tanto, más discordia social que el siglo XIX.
Cuando me explica sus ideas con fórmulas y teoremas, todo me suena demasiado técnico. Sin embargo, siguiendo atentamente sus explicaciones (es un buen maestro, muy paciente) y descomponiendo el análisis en pequeños fragmentos, todo empieza a cobrar sentido. Piketty explica a su principiante que la renta es un flujo, que se mueve y puede crecer según el rendimiento. El capital es un patrimonio, su riqueza procede de lo que se ha acumulado "a lo largo de todos los años anteriores juntos". Es un poco como la diferencia entre tener un descubierto y tener una hipoteca; y si uno no consigue ser dueño de la propia casa nunca tendrá patrimonio alguno y siempre será pobre.
En otras palabras, lo que está diciendo en términos globales es que quienes poseen capital y activos generadores de riqueza (como, por ejemplo, un príncipe saudí ) siempre serán más ricos que los emprendedores que intentan conseguir capital. La tendencia del capitalismo en este modelo concentra cada vez más riqueza en manos de cada vez menos personas. ¿Acaso no lo sabíamos ya? ¿Que los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres?
De modo que la tesis de Piketty, respaldada por una exhaustiva investigación, es que la desigualdad económica del siglo XXI está en aumento y se acelera a un ritmo peligroso. De entrada, este análisis modifica el modo en que consideramos el pasado. Ya sabíamos que el final del capitalismo predicho por Marx nunca se produjo; y que incluso en el momento de la revolución rusa de 1917 ya estaban subiendo los salarios del resto de Europa. También sabíamos que Rusia era según todos los parámetros el país menos desarrollado de Europa y que por esa razón arraigó allí el comunismo. Sin embargo, Piketty añade que fueron las diversas crisis del siglo XX (principalmente, dos guerras mundiales) las que impidieron el crecimiento continuado de la riqueza nivelando temporal y artificialmente la desigualdad. En contra de nuestra percepción del siglo XX como una época en la que disminuyó la desigualdad, lo cierto es que en términos reales no dejó de crecer.
En el siglo XXI, es así no sólo en los llamados países ricos (Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa occidental), sino también en Rusia, China y otros países en fase emergente de desarrollo. Existe un peligro real de que si no se detiene el proceso la pobreza aumente al mismo ritmo; y, según Piketty, muy bien puede resultar que el siglo XXI sea un siglo con más desigualdad y, por lo tanto, más discordia social que el siglo XIX.
Cuando me explica sus ideas con fórmulas y teoremas, todo me suena demasiado técnico. Sin embargo, siguiendo atentamente sus explicaciones (es un buen maestro, muy paciente) y descomponiendo el análisis en pequeños fragmentos, todo empieza a cobrar sentido. Piketty explica a su principiante que la renta es un flujo, que se mueve y puede crecer según el rendimiento. El capital es un patrimonio, su riqueza procede de lo que se ha acumulado "a lo largo de todos los años anteriores juntos". Es un poco como la diferencia entre tener un descubierto y tener una hipoteca; y si uno no consigue ser dueño de la propia casa nunca tendrá patrimonio alguno y siempre será pobre.
En otras palabras, lo que está diciendo en términos globales es que quienes poseen capital y activos generadores de riqueza (como, por ejemplo, un príncipe saudí ) siempre serán más ricos que los emprendedores que intentan conseguir capital. La tendencia del capitalismo en este modelo concentra cada vez más riqueza en manos de cada vez menos personas. ¿Acaso no lo sabíamos ya? ¿Que los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres?
"Bueno, en realidad, no lo sabíamos,
aunque podíamos haberlo sospechado", dice Piketty, animándose con el tema.
"En primer lugar, es la primera vez que hemos reunido datos que demuestran
que eso es así. En segundo lugar, es evidente que este movimiento, que está adquiriendo
velocidad, tendrá implicaciones políticas: todos seremos más pobres en el
futuro y eso es una situación que genera crisis. He demostrado que en las
actuales circunstancias el capitalismo no puede funcionar."
A pesar de su simpatía por Gran Bretaña y Estados Unidos, Piketty confiesa que sólo se siente cómodo en Francia. El capital en el siglo XXI contiene una multitud de referencias francesas (una figura clave es el historiador François Furet); y Piketty admite que el panorama político que mejor comprende es el francés. Creció en Clichy, en un barrio principalmente de clase trabajadora. Como muchos en aquellos años, decepcionados por el fracaso de la casi revolución de Mayo del 68, se retiraron a criar cabras cerca de Carcasona (la clásica trayectoria de muchos progres de esa generación). Sin embargo, el joven Piketty estudió en París y acabó obteniendo un doctorado en la Escuela de Economía de Londres a los 22 años. Luego se fue al Instituto de Tecnología de Massachusetts, donde destacó como profesor, y acabó regresando a París y se convirtió en el primer director de la escuela en la que tiene lugar la entrevista.
Su propio itinerario político empezó, me cuenta, con la caída del muro de Berlín en 1989. Viajó a Europa oriental y quedó fascinado por las ruinas del comunismo. Fue esa fascinación inicial la que lo llevó a emprender una carrera como economista. También influyó en él la guerra del Golfo de 1991. "Vi entonces que muchas malas decisiones eran tomadas por los políticos porque no sabían de economía. Yo no soy político. No es mi trabajo. Pero me encantaría que los políticos leyeran mi obra y sacaran conclusiones de ella."
A pesar de su simpatía por Gran Bretaña y Estados Unidos, Piketty confiesa que sólo se siente cómodo en Francia. El capital en el siglo XXI contiene una multitud de referencias francesas (una figura clave es el historiador François Furet); y Piketty admite que el panorama político que mejor comprende es el francés. Creció en Clichy, en un barrio principalmente de clase trabajadora. Como muchos en aquellos años, decepcionados por el fracaso de la casi revolución de Mayo del 68, se retiraron a criar cabras cerca de Carcasona (la clásica trayectoria de muchos progres de esa generación). Sin embargo, el joven Piketty estudió en París y acabó obteniendo un doctorado en la Escuela de Economía de Londres a los 22 años. Luego se fue al Instituto de Tecnología de Massachusetts, donde destacó como profesor, y acabó regresando a París y se convirtió en el primer director de la escuela en la que tiene lugar la entrevista.
Su propio itinerario político empezó, me cuenta, con la caída del muro de Berlín en 1989. Viajó a Europa oriental y quedó fascinado por las ruinas del comunismo. Fue esa fascinación inicial la que lo llevó a emprender una carrera como economista. También influyó en él la guerra del Golfo de 1991. "Vi entonces que muchas malas decisiones eran tomadas por los políticos porque no sabían de economía. Yo no soy político. No es mi trabajo. Pero me encantaría que los políticos leyeran mi obra y sacaran conclusiones de ella."
La obra monumental de Piketty lanza augurios
tan pesimistas que habrá que ganar experiencia y esperar a ver cuales son sus
puntos débiles, si es que existen, y observar como se van atemperando los
pronósticos.
No importa, ¿Qué hemos aprendido? Que el capitalismo es malo. Muy bien.
¿Cuál es la respuesta? ¿El socialismo?
"No es tan sencillo", afirma, decepcionando a este antiguo
adolescente marxista. "Lo que defiendo es un impuesto progresivo, un
impuesto global, basado en la imposición a la propiedad privada. Es la única
solución civilizada. Las otras son, en mi opinión, mucho más bárbaras; y me
refiero al sistema oligárquico ruso, en el que no creo, y a la inflación, que
en realidad sólo es un impuesto sobre los pobres." Explica que la
oligarquía, en especial el actual modelo ruso, no es más que el gobierno de los
muy ricos sobre la
mayoría. Es un sistema tiránico y que no se diferencia mucho
de una forma de gangsterismo. Añade que la inflación no suele afectar a los muy
ricos, porque su riqueza aumenta de todas formas; los pobres, en cambio, se
llevan la peor parte porque aumenta el coste de vida. Un impuesto progresivo
sobre la riqueza es la única solución sensata.
Sin embargo, aunque cuanto dice tiene sentido, y no sólo sentido sino mucho sentido común, le comento que ningún partido político, de derechas o de izquierdas, se atrevería a acudir en Gran Bretaña o Estados Unidos a las urnas con unas propuestas tan idealistas. François Hollande recibe hoy un rechazo generalizado no por sus aventuras sexuales , sino por el severo régimen impositivo que intenta imponer.
"Es verdad", dice Piketty. "Claro que es verdad. Pero también es verdad, como mis colegas y yo hemos demostrado en este libro, que la presente situación no puede sostenerse por mucho tiempo. No se trata necesariamente de una visión apocalíptica. He hecho un diagnóstico de situaciones pasadas y presentes, y creo que hay soluciones. Pero antes de ponerlas en práctica, tenemos que comprender la situación. Cuando empecé a recopilar datos, me quedé muy sorprendido de lo que encontraba, que la desigualdad crece muy deprisa y que el capitalismo no parece estar en condiciones de eliminarla. Muchos economistas empiezan al revés, haciéndose preguntas acerca de la pobreza; pero lo que yo quería comprender era de qué forma actúa la riqueza o la superriqueza para aumentar la brecha de desigualdad. Y lo que encontré, como decía, es que la velocidad a la que crece la brecha de la desigualdad es cada vez mayor. Tiene uno que preguntarse qué significa eso para la gente corriente, para los que no son multimillonarios ni lo serán nunca. Bueno, creo que significa ante todo un deterioro del bienestar económico colectivo; en otras palabras, una degradación del sector público. Sólo hay que ver lo que quiere hacer Obama (reducir la desigualdad en la asistencia sanitaria y en otros ámbitos) y lo difícil que resulta conseguir eso para comprender lo importante que es. Existe entre los capitalistas una creencia fundamentalista según la cual el capital salvará el mundo y no es así. No por lo que dijo Marx acerca de las contradicciones del capitalismo, sino porque, como he descubierto, el capital es un fin en sí mismo y nada más."
"Una de las grandes fuerzas divisivas que existen hoy -afirma-, es lo que llamo el extremismo meritocrático. Es el conflicto entre multimillonarios, cuya renta procede de la propiedad y los activos, como en el caso de un príncipe saudí, y los superdirectivos. Ninguna de esas dos categorías hace o produce nada salvo su propia riqueza; en realidad, se trata de una superriqueza separada por completo de la realidad cotidiana del mercado, que rige la vida de la mayoría de las personas ordinarias. Peor aun, ambos grupos compiten entre sí para incrementar su riqueza; y el peor de todos los escenarios es el modo en que los superdirectivos, cuya renta se basa realmente en la codicia, siguen subiéndose los sueldos al margen de la realidad del mercado. Es lo que sucedió con los bancos en el 2008, por ejemplo".
Sin embargo, aunque cuanto dice tiene sentido, y no sólo sentido sino mucho sentido común, le comento que ningún partido político, de derechas o de izquierdas, se atrevería a acudir en Gran Bretaña o Estados Unidos a las urnas con unas propuestas tan idealistas. François Hollande recibe hoy un rechazo generalizado no por sus aventuras sexuales , sino por el severo régimen impositivo que intenta imponer.
"Es verdad", dice Piketty. "Claro que es verdad. Pero también es verdad, como mis colegas y yo hemos demostrado en este libro, que la presente situación no puede sostenerse por mucho tiempo. No se trata necesariamente de una visión apocalíptica. He hecho un diagnóstico de situaciones pasadas y presentes, y creo que hay soluciones. Pero antes de ponerlas en práctica, tenemos que comprender la situación. Cuando empecé a recopilar datos, me quedé muy sorprendido de lo que encontraba, que la desigualdad crece muy deprisa y que el capitalismo no parece estar en condiciones de eliminarla. Muchos economistas empiezan al revés, haciéndose preguntas acerca de la pobreza; pero lo que yo quería comprender era de qué forma actúa la riqueza o la superriqueza para aumentar la brecha de desigualdad. Y lo que encontré, como decía, es que la velocidad a la que crece la brecha de la desigualdad es cada vez mayor. Tiene uno que preguntarse qué significa eso para la gente corriente, para los que no son multimillonarios ni lo serán nunca. Bueno, creo que significa ante todo un deterioro del bienestar económico colectivo; en otras palabras, una degradación del sector público. Sólo hay que ver lo que quiere hacer Obama (reducir la desigualdad en la asistencia sanitaria y en otros ámbitos) y lo difícil que resulta conseguir eso para comprender lo importante que es. Existe entre los capitalistas una creencia fundamentalista según la cual el capital salvará el mundo y no es así. No por lo que dijo Marx acerca de las contradicciones del capitalismo, sino porque, como he descubierto, el capital es un fin en sí mismo y nada más."
"Una de las grandes fuerzas divisivas que existen hoy -afirma-, es lo que llamo el extremismo meritocrático. Es el conflicto entre multimillonarios, cuya renta procede de la propiedad y los activos, como en el caso de un príncipe saudí, y los superdirectivos. Ninguna de esas dos categorías hace o produce nada salvo su propia riqueza; en realidad, se trata de una superriqueza separada por completo de la realidad cotidiana del mercado, que rige la vida de la mayoría de las personas ordinarias. Peor aun, ambos grupos compiten entre sí para incrementar su riqueza; y el peor de todos los escenarios es el modo en que los superdirectivos, cuya renta se basa realmente en la codicia, siguen subiéndose los sueldos al margen de la realidad del mercado. Es lo que sucedió con los bancos en el 2008, por ejemplo".
Explica Piketty: “La gente que hereda riqueza sólo
necesita ahorrar una porción de su ingreso del capital para ver que el capital
crezca más rápido que la economía entera. Bajo esas condiciones, es casi
inevitable que la riqueza heredada dominará, por amplio margen, a la riqueza
obtenida por el trabajo de una vida entera, y la concentración del capital
llegará a niveles extremadamente altos —niveles potencialmente incompatibles
con los valores meritocráticos y los principios de justicia social que son
fundamentales para las sociedades democráticas modernas”.
Este es el tipo de pensamiento que hace tan
atractiva y fascinante la obra de Piketty. A diferencia de muchos economistas,
insiste en que el pensamiento económico no puede separarse de la historia o la
política; eso proporciona al libro un carácter, definido por el premio Nobel
estadounidense Paul Krugman, como "excepcional" y de "visión
panorámica". La influencia de Piketty está creciendo mucho más allá de la
reducida microsociedad de los economistas universitarios. En Francia es cada
día más conocido por sus comentarios sobre los asuntos públicos, con artículos
en Le Monde y Libération, sobre todo; y sus ideas
son debatidas con frecuencia por políticos de todas las tendencias en programas
de actualidad. De modo quizás más importante y menos usual, su influencia está
creciendo en las corrientes dominantes de la política angloestadounidense (al
parecer, su libro es uno de los favoritos entre el círculo de Ed Miliband,
líder del Partido Laborista británico), un entorno tradicionalmente indiferente
a los profesores de economía franceses. A medida que aumenta la pobreza en todo
el planeta, todo el mundo está obligado a escuchar a Piketty con gran atención.
Sin embargo, aunque su diagnóstico es preciso y convincente, resulta difícil,
cuando no imposible, imaginar que la cura propuesta (impuestos y más impuestos)
pueda ponerse en práctica en un mundo donde, desde Pekín hasta Washington
pasando por Moscú, es el dinero y sus mayores acumuladores quienes llevan la
batuta.
Thomas Piketty, ¿de la talla de Adam Smith,
Marx o Keynes?
El dominical británico The Observer titulaba así una larga entrevista que hizo a
Piketty el pasado 13 de abril: "Occupy tenía razón: el capitalismo ha fallado al
mundo". En otras palabras, ¿ha proporcionado Piketty el cuerpo doctrinal que
necesitan los movimientos antiglobalización y antisistema, desde Occupy Wall Street al 15-M, que
han proliferado en todo el mundo con la crisis? ¿Se debe a ello que el
economista francés haya generado la mayor discusión académica y mediática sobre
economía en los últimos años? ¿Por qué The
Economist le ha llamado "el moderno Marx"?
Veamos lo que dice Piketty, después de un exhaustivo análisis de millones de datos y estadísticas en una veintena de países desarrollados en los últimos tres siglos:
Veamos lo que dice Piketty, después de un exhaustivo análisis de millones de datos y estadísticas en una veintena de países desarrollados en los últimos tres siglos:
1. El capitalismo es un buen sistema económico para generar riqueza, pero no corrige
automáticamente los incrementos de desigualdad.
2. Los ricos
son cada vez más ricos. La
relación entre el valor generado por las rentas de capital (el patrimonio) y el
creado por la renta nacional (el trabajo, básicamente) no es constante a lo
largo del tiempo. Cuanto más bajo es el crecimiento económico, más peso tienen
en la riqueza de un país las rentas de capital. Es decir, los ricos son cada
vez más ricos respecto al resto de la población.
3. La riqueza
se concentra. Las rentas de
capital tienden a agruparse mucho más que las rentas del trabajo, por lo que
con el paso del tiempo los hijos de los ricos serán más ricos que sus padres,
mientras que la renta del resto de la sociedad crece mucho más lentamente.
4. Un parón
en el siglo XX. Piketty comprueba este fenómeno en sus
análisis de los siglos XVIII y XIX y dice que en el siglo XX el incremento de
la desigualdad se ha frenado por las dos guerras mundiales y por la política
económica fuertemente redistributiva que aplicaron todos los gobiernos
posteriores a las conflagraciones. El acelerado crecimiento económico mundial
de la segunda mitad del siglo XX, la implantación de políticas fiscales
progresivas y la generalización de los sistemas de protección social redujeron
la diferencia entre el retorno de las rentas de capital y el de las del
trabajo.
5. Vuelta a la
desigualdad en el XXI. El
economista francés observa cómo las diferencias de renta se han acentuado desde
los años 70 hasta ahora. Las economías desarrolladas han vuelto al crecimiento
sostenido, pero débil, de forma que se reproduce su argumentación: la riqueza
se concentra en cada vez menos manos. Piketty dice que si no se corrige, las
sociedades desarrolladas podrían alcanzar niveles de desigualdad similares a
los de épocas anteriores a la revolución industrial. Si las diferencias son
demasiado elevadas, dice Piketty, se reduce la igualdad de oportunidades
y, por tanto, se pone en riesgo la democracia. El economista pone como ejemplo lo
sucedido en Rusia desde el desmoronamiento de la Unión Soviética,
donde una oligarquía cada vez más reducida y adinerada controla el país.
6. ¿Solución?
Subir impuestos a los grandes patrimonios. Aquí es donde Piketty, que reconoce que sólo ha leído de Karl Marx el
Manifiesto del partido comunista, se opone a cualquier postulado
marxista. Es un demócrata que tiene la experiencia del comunismo y su análisis
quiere poner de manifiesto, como ya hemos dicho, el peligro que supone el
aumento de la desigualdad para la democracia. Pero la solución que propone es lo
más flojo de su argumentación... porque es una utopía: la creación de un
impuesto a la riqueza, que se aplicaría en todo el mundo, para
redistribuirla en la sociedad.
Con todo, Piketty ha revolucionado el debate
económico en estos primeros años
del siglo. Tanto, que hay quien considera que será tan influyente como el
propio Marx,
Adam Smith o John Maynard Keynes.
Una exageración, quizá, pero para comprobarlo sólo hace falta dejar que pase el
tiempo.
Su libro se ha editado en el idioma francés
(en el 2013) y en el inglés(en Marzo-2014), y hasta el Otoño no será editado en
castellano y catalán, y ya ha llegado hasta nosotros la repercusión de su
teoría y pensamiento económico y social sobre “El Capital en el siglo XXI”
Podéis dejar vuestros comentarios y opiniones en el recuadro inferior si así lo deseáis
No hay comentarios:
Publicar un comentario